Colonna – Perché il Congresso degli Stati Uniti ha ripristinato le prestazioni della Previdenza Sociale per i pensionati del settore pubblico: Mark Miller

La Previdenza Sociale è una prestazione guadagnata. Si diventa idonei pagando l’imposta sui salari durante gli anni di lavoro, e l’importo che si riceve è orientato alla propria storia salariale – con un’eccezione evidente.

A partire dagli anni ’80, alcuni lavoratori del settore pubblico hanno visto ridurre drasticamente l’importo della loro prestazione previdenziale a causa di una regola poco conosciuta, chiamata Windfall Elimination Provision (WEP).

La logica della WEP – e della sua cugina, la Government Pension Offset (GPO) – era imperscrutabile per tutti, tranne che per gli analisti politici e gli attuari. Queste regole possono ridurre di oltre la metà gli importi delle prestazioni maturate; nel corso degli anni hanno provocato la furia dei lavoratori interessati e ripetuti sforzi di lobbying per la riforma o l’abrogazione.

Lo scorso fine settimana, il Congresso ha risposto abrogando il WEP e l’OPG con una legge denominata Social Security Fairness Act. Gli oppositori dell’abrogazione sostengono che le due regole riguardano i presunti pagamenti in eccesso alle persone che dividono la loro carriera tra un lavoro coperto dalla Previdenza Sociale e un altro lavoro coperto da un piano di prestazioni definite del settore pubblico.

Gli oppositori sostengono anche che l’abrogazione accelererà l’esaurimento dei fondi fiduciari della Previdenza Sociale. Alcuni sostengono che aumenterebbe il deficit federale. La verità è che non lo farà, perché la Previdenza Sociale ha un proprio flusso di finanziamento dedicato, separato dal bilancio generale del Governo.

La maggior parte degli americani svolge un lavoro coperto dalla Previdenza Sociale – l’eccezione principale è rappresentata dai lavoratori statali e municipali che partecipano a piani pensionistici finanziati separatamente. Di conseguenza, il WEP e l’OPG avranno un impatto solo su circa 2,5 milioni di beneficiari della Previdenza Sociale alla fine del 2023, secondo il Congressional Research Service. Si tratta di appena il 4% del totale dei beneficiari. L’abrogazione accelererà l’insolvenza dei fondi fiduciari della Previdenza Sociale di circa sei mesi, secondo il Congressional Budget Office – ma questo è un problema che il Congresso dovrà comunque affrontare separatamente.

PERCHÉ IL WEP?

Perché questi lavoratori del settore pubblico dovrebbero essere trattati diversamente da tutti gli altri? La risposta inizia con il modo in cui le prestazioni della Previdenza Sociale sono distribuite tra i salariati con redditi diversi.

La formula delle prestazioni della Previdenza Sociale è progressiva; i lavoratori con una bassa retribuzione media nel corso della vita ricevono un importo di prestazioni più elevato rispetto ai loro guadagni, rispetto alle persone meglio retribuite. In questo sistema, i lavoratori colpiti dalla WEP sembrano aver guadagnato meno nell’arco della loro carriera di quanto non abbiano fatto in realtà – quindi la loro prestazione non aggiustata sarebbe maggiore di quanto sarebbe se avessero lavorato per tutta la loro carriera in posti di lavoro coperti dalla Previdenza Sociale. La WEP mira a eliminare l’elevato rendimento delle prestazioni che questi lavoratori ottengono dal loro reddito della Previdenza Sociale quando in realtà non sono a basso reddito.

“Abbiamo deciso come società che dobbiamo aiutare le persone a basso reddito durante la pensione”, ha detto Richard Johnson, direttore del programma sulla politica pensionistica dell’Urban Institute. “Per la Previdenza Sociale, queste persone sembrano avere un reddito molto basso, quindi la formula dà loro un beneficio insolitamente generoso per tenerne conto”.

Alcuni dei linguaggi utilizzati per difendere la WEP e la GPO non hanno davvero senso. Ad esempio, alcuni sostenitori sostengono che fornire un’intera prestazione della Previdenza Sociale a questi lavoratori costituirebbe una “doppia immersione”, nonostante il fatto che stiano ricevendo prestazioni da due sistemi completamente separati con fonti di finanziamento diverse.

Persino la parola “guadagno” nel termine WEP implica che questi lavoratori riceverebbero altrimenti delle prestazioni extra in un modo che non è giusto. Ma niente di tutto questo ha senso per le persone colpite dalla WEP o dall’OPG – per loro è una questione semplice. Se ha guadagnato la prestazione, deve riceverla.

La WEP e la GPO sono state abrogate. La loro eliminazione renderà la pensione un po’ più facile per i lavoratori del settore pubblico come i vigili del fuoco, gli agenti di polizia e gli insegnanti, la maggior parte dei quali percepisce redditi e pensioni modesti – per non parlare dei loro coniugi e delle loro vedove. La legge prevede che le prestazioni ripristinate vengano erogate a partire da pagamenti retroattivi per il 2024, anche se non sono ancora disponibili dettagli su come verranno gestiti e su quando verranno effettuati i pagamenti retroattivi.

Avrei preferito che questo fosse inserito in un pacchetto più ampio di riforme della Previdenza Sociale che affrontassero il problema della solvibilità e altri difetti del sistema. Ad esempio, se il Congresso è davvero interessato ad affrontare il tema dell'”equità” – come implica il nome della proposta di legge per l’abrogazione del WEP/GPO – dovrebbe rinunciare a qualsiasi tentativo di innalzare l’età pensionabile completa della Previdenza Sociale a 70 anni per affrontare l’incombente deficit del programma, come proposto da molti repubblicani. Sarebbe ingiusto nei confronti di milioni di lavoratori che non possono aspettare così a lungo a causa della natura fisica del loro lavoro, di problemi di salute o dell’impossibilità di risparmiare per un pensionamento anticipato.

Un altro modo per migliorare l’equità: Il Congresso dovrebbe porre fine al sottofinanziamento cronico del bilancio dell’Amministrazione della Sicurezza Sociale, che ha creato un vergognoso ed enorme arretrato di persone in attesa di decisioni sulle richieste dell’Assicurazione di Invalidità della Sicurezza Sociale – ritardi che possono danneggiare ulteriormente la loro salute e accorciare la durata della loro vita.

Al di fuori del sistema di previdenza sociale, un sistema di sicurezza pensionistica più equo amplierebbe l’accesso al 401(k) a tutti gli americani e rielaborerebbe le caratteristiche di defiscalizzazione dei conti 401(k) e IRA, in modo che non aiutino principalmente le famiglie ad alto reddito.

Dopo tutto, l’equo è giusto.

Le opinioni qui espresse sono quelle dell’autore, editorialista di Reuters.